Полина Пахотина Главный урок журнала «Кто студент» — всё возможно

Что может дать журнал «Кто студент» начинающему и опытному авторам

«Кто студент» — это тренажёр для редакторов. Но в интернете полно таких проектов. Как именно работа в «Кто студенте» помогает студентам бюро и чем она полезна уже опытным редакторам?

Каждый идёт за своим интересом. Кому-то нужны баллы, которые начисляют за статьи, кто-то хочет посмотреть, как устроена работа редакции.

Журнал «Кто студент» родился как дневник Сёмы Сёмочкина. Он нашёл для себя способ говорить о том, что ему интересно, и в итоге получился сборник статей, которые потом ему предложили превратить в журнал.

Сёма Сёмочкин долгое время был бессменным редактором и работал без всяких баллов: авторы писали просто так. Баллы — это вообще вторичная тема.

Начинающим авторам «Кто студент» полезен:
Возможностью разобраться, как работает интернет-издание. Взаимодействие с автором построено достаточно стандартно. Примерно так же оно построено в «Т—Ж» и других местах: приходите, вам дают тему или вы приносите свою, пишете материал, работаете с редактором, корректором, дизайнером;

Дополнительными баллами — главред начисляет баллы за каждую публикацию. Они добавляются к общему рейтингу после подведения итогов ступени и учитываются в сертификате. На основании места в рейтинге студент рассчитывает свои шансы попасть на следующую ступень.

Редакторам или авторам с опытом «Кто студент» помогает:
Попробовать формат, где не ограничивают контент. Можно взять любого героя и написать на любую тему: хоть шёлковые маски для сна, хоть славянская 3Д-печать гидрогелем;

Найти вакансию мечты. Этот журнал знают и читают многие бюрошники и люди из сфер, где работают редакторы. Журнал, хоть и маленький, достаточно авторитетный. Знаю, что к ребятам после публикации в «Кто студенте» приходят рекрутеры из крупных медиа с предложениями проектов и трудоустройства;

Поучаствовать в интересном проекте и пообщаться с людьми из смежных сфер.

Как найти героя и выбрать тему статьи

Идея журнала в том, чтобы публикации приносили пользу. Как быть с балансом личного и полезного?

Практическая польза появилась относительно недавно. В журнале раньше было много статей-биографий и личных историй. Мы такое и сейчас публикуем.

Недавно была статья про баристу, которая стала фронтендером. В черновике было много личного, и героиня делала упор не на факты, а на эмоции, описывала свои ощущения, вместо того чтобы дать возможность читателю самому испытывать эти эмоции.

Мы хотели донести до читателя: у героини был стимул, чтобы меняться, но в то же время очень ограниченные возможности. Любопытно, как она преодолела ограничения и стала мидл фронтендером.

В статье появилось много советов героини: как изучать программирование, где найти информацию, даже немного, как обустроить быт на удалёнке, — и ссылки на ресурсы, которыми она пользовалась. В итоге эмоциональный текст превратился в полезный материал.

Как работать с автором, который не знает, что писать и с какой стороны подойти к работе?

Я знаю два способа:
Первый способ — оглядываетесь по сторонам и ищете знакомых с интересными историями жизненного успеха или преодоления неудачи. Людям нравится читать про факапы и как несчастные из них выкручиваются. Или как дела у тех, кто не пошёл на вторую ступень.

Пример — интервью с Кирой Гильгенберг, 18-м главредом. Мне хотелось с ней поговорить, у неё довольно любопытная история: ушла из института, чтобы стать редактором, и до «Кто студента» успела в двух местах поработать. Она стала главредом журнала «Кто студент» в 20 лет и одновременно вела собственный телеграм-канал как редактор.

Второй способ — вам что-то интересно, у вас есть вопросы, но вы не знаете, кому их задать.

Пример — интервью с Татьяной Симаковой. Елена Пашутинская хотела написать свою первую статью, но не знала, про что. Я спросила, чем она интересуется, оказалось, что кино и пишет про кино.

Елена Пашутинская принесла заявку с вопросами и сказала, что хочет поговорить с Татьяной Симаковой, новым выпускающим редактором «Кинопоиска». Но у нас не было её контакта. Мы пошли по чатам двух потоков, я спросила в чате главредов, сходила к Максиму Ильяхову. Он нашёл человека из «Кинопоиска», но тот уже там не работал. В итоге контакт принёс молодой человек одной из наших студенток.

Похожая история — интервью с Марией Хартанович. Оно родилось по двум причинам.

Первая: я увлекаюсь русским народным костюмом, мне интересно адаптировать национальные костюмы под современность, чтобы можно было жить в таком костюме каждый день.

Проблема в том, что народный крой как будто за семью печатями. Редко можно встретить подробную инструкцию, хорошую выкройку или рассказ о том, как это сшито. Я хотела узнать, почему доступных выкроек мало.

Вторая: меня интересовало, почему Российский этнографический музей проводит замечательный курс занятий «В белых перчатках», но не снимает его и не выкладывает в сеть. Можно прийти к ним в музей, они проведут вам лекцию, покажут экспонаты из своих запасников: их можно будет пощупать, посмотреть, как они выглядят. Эти занятия только офлайн, хотя я была бы готова заплатить даже за просмотр записи.

Я нашла Марию Хартанович, собрала предварительный материал и получила от неё согласие на интервью. Потом дело застопорилось: никак не отвечал пресс-центр музея, с которым нужно было согласовать интервью. Я писала и звонила, мне отвечали не сразу, и идея легла в стол.

Я вернулась к этой идее, когда стала главредом: принесла её в чат 20-го потока и предложила кому-нибудь взяться за материал. И автор нашёлся: Юля Ходневич взялась за эту работу и довела статью до публикации. Мы ещё раз написали в пресс-службу, и нам ответили буквально за пару дней.

Между идеей и готовой статьёй прошло почти полгода и два главреда.

А какой средний срок подготовки статьи от заявки до публикации?

3−4 недели. Рекорд — 10 дней. Есть пара авторов, которые так могут. Например, Анастасия Иванова — она писала, будучи на первой ступени Школы редакторов и продолжает писать на второй ступени Школы руководителей. У неё, наверное, уже десяток статей.

Как подготовиться и написать статью

Как авторы выстраивают структуру? На что опираться, задавая вопросы?

Для меня одна из самых сложных вещей — задать вопросы и заполнить заявку. Заявка — это чуть ли не самое главное в статье. И это правильно: когда вы заполняете заявку, вы структурируете у себя в голове, что вы делать-то собрались.

Есть мнение, что структура, описанная в заявке, меняться не должна. На самом деле она почти всегда меняется, потому что разговор развивается, отклоняется от структуры, раскрываются новые подробности. Но структура заявки позволит вам и редактору не потерять основную мысль, ради которой затевалась статья.

Определитесь, что вы делать-то собрались

В журнале много интервью, а какие ещё бывают публикации?

Автор может написать о том, в чём сам разобрался: гайд или инструкцию.

Это статьи, которые облегчают жизнь. Например, у Ильи Поликарпова такая статья выросла до дипломного проекта.

На второй ступени есть задание сверстать макет инфостраницы на HTML и CSS, чтобы страница выглядела один в один как на макете. Илья рассказал в чате, что если делать макет в Фигме, можно оформить студенческий доступ и воспользоваться инструментами для разработки бесплатно. Я и ещё несколько студентов оформили себе этот доступ, но не разобрались и налажали. Илья сказал, что мы неправильно Фигмой пользуемся. Тогда мы предложили ему написать гайд по Фигме.

Так появилась сначала статья-инструкция, как делать задание с кодом из Фигмы, а потом идея дипломного проекта: курс по Фигме для редакторов. Мы опубликовали статью с инструкцией в самом начале третьей ступени Ильи и пригласили людей приходить к автору с вопросами.

Его дипломный проект я считаю самым успешным из 19-го потока, да простят меня все остальные ребята. Курс по Фигме для редакторов реально востребован и приносит деньги — студенты следующих потоков спрашивают, где его купить.

Как справиться с трудностями и не мучить себя

Не факт, что судьба хорошо написанной статьи сложится тоже хорошо. В своём канале ты упомянула, что статья с Денисом Барашевичем пережила аж трёх главредов и двух авторов. Что случилось?

Денис Барашевич уже второй раз в журнале. Он принёс редкую тему — как устроены редпроцессы. Денис Барашевич был шеф-редактором в 21 год и тогда же стал главредом в «Палиндроме».

Он сам пришёл к главреду Кире Гильгенберг, заявил тему о редакционных процессах, и она его внесла в список «Герои без авторов». Когда автор хочет написать статью, а героя нет, ему предлагают выбрать кого-то из этого документа.

Одна студентка выбрала Дениса Барашевича и взяла у него интервью. Потом её первая ступень закончилась, она не успела подготовить статью, не стала её доделывать и пропала. Герою статьи она ничего не сказала. Так бывает. Материал остался лежать в виде расшифровки с выделенными вопросами.

После Киры Гильгенберг главредом стала Маша Скударнова. Денис Барашевич пришёл к ней и сказал, что очень хочет опубликовать эту статью, но своего автора найти не смог — аккаунт той студентки в Телеграме оказался удалён. Он предложил самостоятельно отредактировать материал. Но у нас есть условие в уставе, что печататься в журнале может только студент. Другого автора на эту статью не нашлось — она снова повисла.

Когда я стала главредом, Денис Барашевич пришёл и ко мне. Он сказал, что сам эту статью отредактировал, и попросил её опубликовать. Я месяца полтора искала автора для доработки черновика. Люди отказывались, потому что сложно работать с чужим материалом и вникать в чужую идею.

В итоге мы оставили общий замысел статьи и какую-то часть вопросов. Нашёлся автор, который этот материал переписал с нуля — Анна Пыльцына, молодец, что взялась за такую непростую задачу. Статью мы выпустили. Действительно, таких настойчивых героев ни до, ни после не было.

Денис Барашевич:

• Редакционные процессы — основа для слаженной, предсказуемой, прозрачной, спокойной работы. Они структурируют всю работу, помогают выбраться из хаоса, настроить коммуникацию внутри редакции и с другими юнитами компании. И ещё они — основная задача главного редактора: сделать так, чтобы всё работало.
• При этом по пальцам можно пересчитать специалистов, которые в своих публичных блогах или выступлениях говорят о редакционных процессах. Поэтому я решил быть одним из рупоров редакционных процессов и пошёл искать возможности высказаться.

Что делать авторам, если не получается довести статью до публикации?

Просите помощи. Писать статью с девятью героями про смену профессии мне помогали два человека: Анастасия Иванова и Мария Грибова.

Ещё доводили до ума интервью с психологом Натальей Мерц. У автора не было сил совмещать работу, учёбу на второй ступени и доделывать статью. Автор попросила помощи — мы нашли человека, а статья получилась красивая и интересная.

Да, вы поделите с соавтором баллы за статью, но зато вы не обидите героя и научитесь работать в команде. Это весомые навыки. Просить о помощи не страшно. И это тоже навык.

Отдайте материал. Если вдруг вы понимаете, что никак не получается, отдайте материал главреду, он разберётся. Или текст у него будет в запасе, или он найдёт другого автора.

Обязательно передайте контакт героя, оформленную заявку, расшифровку. А в идеале передайте и все материалы, включая медиафайлы.

Работайте в журнале «Кто студент» — здесь точно есть независимое мнение, потому что не надо что-то делать для бизнеса: добывать лиды, растить охваты и зарабатывать деньги. Это единственное место, кроме личных блогов на 300 подписчиков, где можно быть по‑настоящему свободным в выборе темы и подачи, а помогут в этом лучшие люди в профессии — студенты Школ бюро.

Просить о помощи не страшно