Яна Сонина «И чё» — это хреновая обратная связь

В чём заключается работа шеф-редактора?

Шеф-редактор курирует задачу, которую выполняет редактор.
Редактор берёт в работу статью и отвечает за неё. Он собирает фактуру, ищет экспертов, готовит черновик. Редактор оперативно отрабатывает комментарии, контролирует статью от заявки до вёрстки, заказывает дизайн.

Но при этом в «Бизнес-секретах» есть правило, что за конечный результат всегда отвечает шеф‑редактор. Если где-то затык, редактор приходит к шеф‑редактору и говорит, что у него проблема. Шеф подсказывает, как затык обойти.

Что такое обратная связь от шеф‑редактора и зачем её давать?

Обратная связь от шеф‑редактора нужна, чтобы редактор лучше разобрался в задаче.

Когда редактор берёт статью, ни он, ни шеф‑редактор в теме статьи могут не разбираться. Оба вникают в тему на этапе заявки: редактор описывает будущую работу над статьёй, а я изучаю материалы по теме.

Затем я проверяю черновик. Моя задача — прокомментировать материал так, чтобы редактор понял, что от него хотят. Я могу подсказать что-то по тексту, оформлению и стилю. Бывает, что редактор пишет тяжёлое предложение, и я рассказываю, как его облегчить.

Каждый свой комментарий я расцениваю как мини-урок по улучшению текста. Урок, как такие ошибки больше не совершать. Обратная связь от шеф‑редактора — это зона роста редактора.

Каждый свой комментарий я расцениваю как мини-урок по улучшению текста

Шеф‑редактор — это наставник. Но я всегда перепроверяю свои советы по 150 раз, потому что тоже могу ошибаться.

Сколько итераций редактуры должна проходить статья?

В «Бизнес-секретах» приемлемыми считаются две-три итерации.
Статьи на стандартную тему обычно пишутся с минимумом доработок — например, «Как выйти на Wildberries». Подобные материалы состоят из инструкций, и их не надо переделывать много раз, но бывают исключения.

Если текст на техническую тему, где нужно ковыряться, разбираться, я допускаю и большее количество итераций. Я никого никогда не тороплю. Есть редакторы, которые с первого черновика всё круто делают. Но даже с ними мы проходим много этапов, когда пишем сложную статью. У хороших редакторов тоже бывают затыки.

Я работала над статьёй про маркетплейсы, где черновик мы дорабатывали семь раз. Сама по себе тема сложная, в ней много нюансов, нужно было что-то доспросить, что-то добавить.

У нас нет жёсткого правила по количеству проверок. Но если редактор пишет статьи на лёгкие темы и постоянно проходит по пять, шесть, семь итераций, то это звоночек.

Сколько времени занимает проверка статьи?

На проверку даётся три дня, но обычно получается быстрее. Это зависит от того, когда нам нужно выпускать статью.

Если редактор принёс материал в начале месяца, а я знаю, что мы его выпустим только в следующем месяце, то говорю: «Слушай, мне другие задачи нужно завершить, давай я твою статью посмотрю через неделю, ты её в отчёт точно включишь, просто я попозже проверю».

Если это что-то срочное — какой-то инфоповод или конец месяца — то приходится ускоряться, брать материал вне очереди и проверять оперативно.

А так обычно три дня на статью и потом день на доработанную статью. Сроки могут плавать — тяжело жить по часам, проверять материал ровно за три дня и перепроверять ровно за один.

Бывает, какие-то задачи нужно подвинуть. Главное, чтобы это не было в ущерб редактору и чтобы срок не продолбался по вине шеф‑редактора. На исправление комментариев шеф‑редактора даётся два дня после проверки первого черновика и один день на последующие черновики. Редакторы, с которыми я работаю, обычно приносят всё в срок.

Редактор может заболеть, тогда я сдвигаю сроки. Иногда у редактора не получается что-то написать. Не пишется, и всё тут. Я всегда вхожу в положение и говорю: «Окей, отложи». Потому что если из себя что-то выдавливать и пытаться родить, то получится ерунда.

Что происходит при первой проверке текста?

Я смотрю на структуру текста. Не ковыряюсь в словах, а оцениваю целиком тело текста: структуру, заголовки, логику. Выделяю моменты, которые меня смутили. Прошу что-то добавить, уточнить, оставляю комментарии на полях.

При следующих проверках могу поредачить: подкорректировать стиль, переставить слова. У редактора мог замылиться глаз, и он не увидел моментов, которые увидела я.

Текст — как картина. Каждый художник нарисует пейзаж по‑своему. И каждый сделает по‑своему красиво.

С текстами то же самое. Если сейчас я дам свой идеально вылизанный текст другому шеф‑редактору из «Бизнес-секретов», он сто процентов переставит слова и найдёт что-то своё. Поэтому последнее решение по перестановке слов принимает шеф‑редактор. В самом конце я что-то где-то подправляю, навожу красоту, делаю всё плавненько.

Последнее решение с перестановкой слов — за шеф‑редактором

Когда лучше общаться голосом, а не оставлять комментарии в черновике?

Бывает, что в комментариях очень тяжело печатным текстом донести мысль. Недавно была ситуация, когда я просила редактора кое-что сделать, а он не согласился со мной. Я записала ему голосовое сообщение. Редактор услышал мой голос и понял, что я имела в виду. Мы разобрались и тут же решили проблему.

Когда случаются затыки, хорошая практика — проговаривать голосом свою позицию. Человек слышит интонацию, и это снимает напряжение. Так проще донести мысль.

А ещё бывает, что человек может не так считать твой текст. Он считает, что вы на него орёте или грубите. Редактору может показаться, что я на него кричу в тексте. И тогда я записываю голосовое сообщение и говорю, что вообще не имела в виду ничего плохого.

Что делать, если между шеф‑редом и редактором происходит недопонимание?

Если я чувствую, что ситуация — натянутая струна, если вижу маркеры, которые на это намекают, то говорю редактору, что у нас тут недопонимание. Давай его, пожалуйста, решим. Я вижу это так-то. Скажи, пожалуйста, права ли я.

Человек может сказать, что ничего плохого не имел в виду, и мы продолжим дальше общаться. Если оставить эту натянутую струну, мне будет потом очень тяжело. Мне нужно груз сразу снимать.

Редакторам я советую: если вас смущает моё поведение, лучше сразу говорите, чтобы мы на берегу всё решили. У шеф‑редактора тоже бывают сложные дни, плохое настроение. Может показаться, что он нагрубил.

Что должна содержать в себе обратная связь?

Детальное описание ошибок в тексте. При проверке статьи я подробно объясняю редактору, какие именно ошибки он допустил.

Жизненные примеры, чтобы автору легче было редактировать статью. У меня была ситуация, когда редактор привёл пример в статье. И пример вроде бы классный, но я посмотрела на него с прищуром, как бы со стороны, и он оказался из другой вселенной.

Я предложила представить ситуацию по-другому и привела пример из жизни, чтобы натолкнуть редактора на новую мысль. Это помогло написать статью лучше.

За время работы в «Бизнес-секретах» я научилась давать обратную связь так, что мои комментарии понимают с первого раза.

Ссылки на статьи или исследования. Я советую автору материалы по теме статьи, если вижу, что он не до конца в ней разобрался. Так я помогаю ему глубже изучить вопрос и написать качественную работу.

У меня есть правило: я никогда не бросаю редактора. Я буду до последнего ему объяснять, говорить, направлять.

Я никогда не бросаю редактора, если он не разобрался до конца

Как дать хорошую обратную связь?

Я подробно расписываю редактору, что хочу до него донести. Я была в шкуре редактора и всегда ставлю себя на его место. Пишу комментарии так, как хотела бы получать их сама.

Бывает, что я читаю текст и думаю: «Блин, вот что-то мне не нравится». Но комментарий не может быть просто «Блин, мне что-то здесь не нравится», надо объяснить, что именно не так. Я выделяю текст жёлтым и на следующий день анализирую.

Меня научили ещё на прошлой работе: своим комментарием шеф‑редактор подсказывает редактору, как нужно написать. Шеф‑редактор объясняет: тут парцелляция, здесь смысловой повтор, а здесь нужно глубже изучить тему.

Пишу комментарии так, как хотела бы получать их сама

Когда я проверяю текст, стараюсь по-разному смотреть на него и заземлять его на жизнь.

Мы писали статью про кайдзен, в ней был пример про кофейню. В кофейню пришёл постоянный клиент, попросил ореховый латте — а его больше нет в меню. Кассир всё равно латте пробил, но предупредил, что его больше нет. И вроде бы классный пример того, как кассир пошёл навстречу.

Но я посмотрела на пример через житейскую призму и спросила, как кассир провёл латте через кассу, если его больше нет в меню. И редактор такой: «Блин, правда. А я даже не подумал». Мы убрали этот пример, потому что такое не могло произойти в реальности. Я всячески стараюсь помогать редактору развивать мысль или идею, если вижу, что можно сделать лучше.

Как не должна выглядеть обратная связь?

Это не должны быть комментарии в духе «И чё?». «И чё» — хреновая обратная связь. Так делать нельзя. Это может ранить человека. Мы не знаем, что на том конце провода, что там у человека с настроением. Когда мы оставляем обратную связь: «Тут всё говно, мне не нравится, что ты пишешь» — это грубость.

Бывают очень слабые статьи, совсем хрень. У меня был такой случай — мне принесли откровенно слабую статью. Я подумала, что нет сейчас смысла оставлять комменты. Нужно сначала разобраться. Было важнее помочь редактору выстроить структуру, чем объяснять, что не так в каждом предложении.

Чем я помогу, если оставлю комментарий: «Мне это не нравится»? Редактор ничего не поймёт и впадёт в ступор.

Если меня смущает пример, я накидываю варианты, почему пример плохой. Например, это идеальное описание бизнеса, который невозможен в реальности. Предприниматель прочитает такое и подумает: «Что за бред?» Редактор переписывает статью и приводит более жизненный пример, чтобы читатель сказал: «Да, всё так!»

Нужно ли использовать обратную связь для моральной поддержки автора?

Да, нужно. Я стараюсь так делать, если автор переживает, что у него плохая статья. Даже если статья слабая, я перечислю редактору ошибки, но поддержу. Я всегда объясняю, что у меня тоже была такая ситуация, всё хорошо, это нормально.

Многие порой думают: «Вот тут мне комментарий плохой оставили, сейчас меня отсюда выпрут». Когда автор мне по‑человечески жалуется на проблемы с текстом, я его поддерживаю. Мои комментарии не выглядят как критика. По крайней мере, я не слышала, чтобы кто-то говорил, что я наезжаю не по делу. Обычно, наоборот, все отмечают: быстро разрулила, быстро ответила.

Как правильно оставлять критические замечания в обратной связи?

В любой обратной связи мы начинаем с плюсов, обозначаем зоны роста и даём вывод: что человеку теперь с этим делать.

Всегда начинать комментарии с плюсов. У меня была ситуация: я тестировала девочку и она не очень хорошо написала статью. Я должна была ей отказать. Но отказать так, чтобы у неё вообще не отпало желание писать.

Я рассказала о её плюсах, а потом отметила зоны роста. Я не люблю и не говорю слово «минусы», я говорю «зоны роста». Я написала вывод, что, к сожалению, сейчас мы не готовы её пригласить, и уточнила, над чем ей стоит поработать, что поднатаскать. И сказала, чтобы она приходила снова.

Не бить по самооценке. Бывает, что редактор что-то предлагает, и я говорю: «Слушай, мне идея нравится, но…» Тут главное — объяснить, почему «но», чтобы у человека не пропало желание со мной разговаривать.

Аккуратно сказать, что не так. Например: «Мы вот так не оформляем документ, это не твоя ошибка, вот редполитика, посмотри её».

Всё моё общение с авторами я расцениваю не как критику, а именно как обратную связь. Нужно оставлять человеку открытую дверь, а не закрывать её перед его носом.

Я не говорю «минусы», я говорю «зоны роста»

Что делать, если редактор обижается на правки?

Людям свойственно допускать эмоции в работу. Редактор может переносить комментарии шефа в плоскость личного. Думать, что его критикуют, потому что лично не любят и не воспринимают. Я тоже этим страдала, когда была редактором.

Редактору важно понимать: шеф‑редактор оставляет комментарии, чтобы сделать текст лучше. Задача шеф‑редактора — объяснить словами через рот, что он не критикует автора. Он оставляет комментарий не лично автору, он редактирует текст. Работа над текстом — это совместная работа шеф‑редактора и редактора.

У редакции есть OKR, и задача редактора и шеф‑редактора — работать на цели редакции. Редактор ведёт задачу, а шеф‑редактор отвечает за неё. Если что-то будет не так, надавать тумаков придут к шеф‑редактору.

Шеф‑редактор оставляет комментарии, чтобы сделать текст лучше

Сколько комментариев обычно оставляет шеф‑редактор?

В «Бизнес-секретах» очень высокий уровень качества текста, и когда редактор пишет первые черновики, ему оставляют сотню комментариев. Это нормальная история, через неё проходят все.

Шеф‑редактор должен донести редактору, что это не редактор дурак. Это шеф‑редактор так редактирует текст. В первом черновике будет сто комментариев, во втором чуть поменьше, в третьем ещё меньше, а в пятом вообще останется пара комментариев.

Тут ещё зависит от редактора, насколько быстро он впитывает то, что говорит шеф‑редактор. Бывает, что шеф оставляет комментарии, но у редактора всё равно встречается одна и та же ошибка снова и снова, снова и снова.

В большинстве случаев редакторы усваивают комментарии и быстро исправляют ошибки. Тогда я ставлю галочку, что редактор меня услышал, у нас одной ошибкой стало меньше, следовательно, одним комментарием тоже меньше.

Что делать шеф‑редактору, если редактор допускает одну и ту же ошибку?

Скинуть ссылку на редполитику. В каких-то случаях это работает. Но нужно понимать, почему редактор совершает эту ошибку: по невнимательности, по неопытности, по забывчивости.

Я обычно оставляю один и тот же комментарий: «Мы так не делаем, мы так не пишем, вот тебе ссылка на редполитику». С десятого раза обычно доходит. Все люди делают ошибки, это нормально.

Что делать, если редактор спорит с правками шеф‑редактора?

Нужно смотреть, как редактор обосновывает позицию. Если это аргумент в духе «мне не нравится, мне кажется, что тут будет плохо смотреться», то для меня это не аргумент. Я не приму точку зрения редактора, пока он не объяснит её.

Если редактор привёл разумный аргумент, я примеряю его к тексту. Если аргумент подходит к тексту и не ломает структуру, то я его принимаю. Редактор всегда должен аргументировать, почему что-то надо оставить или убрать. Работа над текстом — совместная.

Иногда мы находим компромисс в споре. Мы разговариваем, предлагаем друг другу варианты, меня что-то устраивает, и я говорю: «Да, давай так, но ещё добавим вот это вот».

Аргумент в духе «мне не нравится» — для меня не аргумент

Нормально, когда редактор в какой-то теме разбирается лучше шеф‑редактора. Редактор тоже может посоветовать, как сделать лучше. Нет чёткого разграничения: я начальник, а вы мои подчинённые. Но финальное слово остается за шефом.

В чём, по-твоему, секрет успешных отношений между шеф‑редактором и редактором?

Шеф‑редактор должен быть дружелюбным. К такому шефу можно прийти и рассказать о проблемах, он не воспримет это как нытьё. У нас в редакции все относятся друг к другу по‑человечески. Всегда можно перенести сроки, если есть проблемы. Шеф должен быть человеком, а не сухарём.

Шеф должен давать хорошую обратную связь, не бросать редактора на полпути. Он всегда поможет разрулить ситуацию. Если статья идёт туго, шеф‑редактор спросит, нужна ли помощь, подтолкнёт в нужном направлении.

Шеф должен быть вежливым. Не должно быть разделения, что я здесь главный, а редактор вообще никто. Все должны общаться на равных. В «Бизнес‑секретах» общение на «ты» начинается с момента собеседования. Обычно всем комфортно так начинать диалог.

Я не против обращения «вы», лишь бы без отчества. Мне не нравится, когда меня называют Яна Андреевна. Я стараюсь первая начать обращаться на «ты». Общение по имени создаёт дружелюбную атмосферу в команде.